O Blog-Health-o-Meter™ indica: Mais fresco do que nunca.

Números apetitosos

Um Boeing 747-400 transporta 416 passageiros. Este blog foi visitado cerca de 5,700 vezes em 2010. Ou seja, cerca de 14 747s cheios.

Em 2010, escreveu 3 novo artigo, aumentando o arquivo total do seu blog para 48 artigos. Fez upload de 2 imagens, ocupando um total de 24kb.

The busiest day of the year was 11 de agosto with 57 views. The most popular post that day was Hamas nega apoio a casamentos infantis em massa.

De onde vieram?

Os sites que mais tráfego lhe enviaram em 2010 foram 307.to, mail.live.com, google.com.br, orkut.com.br e mail.yahoo.com

Alguns visitantes vieram dos motores de busca, sobretudo por casamento hamas, hamas casamento, casamento na palestina, casamento no hamas e casamentos na palestina

Atracções em 2010

Estes são os artigos e páginas mais visitados em 2010.

Hamas nega apoio a casamentos infantis em massa outubro, 2009
7 comentários

Richard Dawkins – A verdade que os cães revelam acerca da evolução outubro, 2009
27 comentários

Richard Dawkins – O Maior Espetáculo da Terra setembro, 2009
13 comentários

Bons e maus usos da lógica julho, 2010
1 comentário

Proposta de estatuto para comunidades do Orkut janeiro, 2008
2 comentários

Atualmente Julian Assange se encontra na Inglaterra, respondendo em liberdade a uma acusação inventada por razões puramente políticas. Para não entrar em muitos detalhes, se trata da acusação de prática de sexo consensual sem o uso de preservativos, criminosamente referida como “estupro”.

O trabalho de Assange e de sua organização, trata-se, tão somente, de prover condições para que as pessoas possam fazer suas denúncias sem serem identificadas, e de garantir a veiculação necessária para essas denúncias. Entretanto, como essas denúncias envolvem grandes interesses, como os interesses de grandes empresas, de empresários que realizam contratos com o governo dos Estados Unidos, e de bancos, primeiramente tentaram encerrar as suas operações e, ao não obter sucesso, trataram de deter seu editor-chefe.

Por esse motivo, como a mesma reportagem do Estado de São Paulo expõe claramente, tem sido feitas inúmeras declarações nos Estados Unidos que defendem não apenas que Assange deve ser preso, mas também que ele deve ser caçado como um terrorista (“Como Osama Bin Laden” na declaração de Sarah Palin – governadora do Alasca e ex-candidata a vice presidente do Partido Rebulicano, ou “como um terrorista High Tech” nas palavras de Joe Biden – Vice presidente dos EUA) e morto.

Por esse motivo, nós solicitamos a sua assinatura, com a intenção de motivar as autoridades do nosso país a conceder asilo político a Julian Assange. Esperamos que essa carta chegue às mãos dos deputados, senadores, ministros e presidente(a) para que assim nós possamos defender o indivíduo que se tornou um ícone pela luta deste princípio tão caro às democracias de todo o mundo: A liberdade de expressão.

Para assinar basta entrar em http://www.petitiononline.com/jassan01/petition.html e clicar em Click Here to Sign Petition

Vinícius Simões afirma ter cautela e procura frequentemente a ocorrência de seu nome

No intuito de promover a militância e o movimento estudantil na época de faculdade, Vinicius Morais Simões criou um blog no qual pudesse colocar artigos de sua autoria, bem como de terceiros Com a participação em fóruns e lista de discussão e os textos com fortes críticas à gestão da reitoria da universidade, não demorou para que seu nome e suas ideias ganhassem grande repercussão, principalmente no meio acadêmico ”Uma delas, que pode ser considerada negativa, foi uma ameaça de processo vinda do assessor do reitor para que eu retirasse do ar a menção que fazia sobre ele”, lembra Simões, que hoje é servidor municipal

O conteúdo não foi retirado, nem a ameaça levada adiante Mas a partir desse episódio, ele percebeu que o que é colocado na internet precisa de bastante cautela ”Não me arrependo do que escrevi Faz parte da minha trajetória enquanto indivíduo É diferente da exposição gratuita e sem consciência que os jovens se submetem hoje em dia Mas esta situação me levou a ter mais cuidados”, defende

Até mesmo por isso, hoje, Simões evita colocar informações pessoais na rede Seu perfil numa rede social só consta o primeiro nome ”Tudo para dificultar que consigam levantar dados a meu respeito”, diz ele, que confessa procurar frequentemente a ocorrência de seu nome na internet

Marian Trigueiros

Fonte: Folha de Londrina

Há muitas formas de apelar num debate. Uma comum se dá com as expressões assassinas. Por exemplo. Está-se discutindo a pena de morte e pinta aquele “e se fosse a sua filha?!”. O tema é política e de repente “sou contra radicalismo porque é sempre perigoso”. Frequentemente, a expressão assassina começa com o famoso “todo mundo sabe que….”. Em geral, essas expressões embutem um componente ideológico, preconceitos disfarçados de bom senso.

Como assim se fosse a minha filha? Em primeiro lugar, não é… e se fosse a madre Teresa de Calcutá? Em segundo, a lei não pode conceder tratamento desigual entre os meus filhos e qualquer cidadão. E terceiro, e se fosse a sua filha que cometesse o crime? Qualquer radicalismo é perigoso? Ora, como se combate um radicalismo ruim? Como se luta contra fanáticos? Com moderação? Hipótese: existe um grupo radicalmente a favor do direito das mulheres e um outro que as oprime com o rótulo “feminazi”. Ambos os radicalismos estão igualmente errados, porque são… radicais?  Absurdo. Quero radicalmente pipoca doce e você, salgada. Ok, não sejamos radicais. Vamos ser moderados e pôr açúcar e sal na pipoca.

A campanha de intimidação massiva contra o WikiLeaks está assustando defensores da mídia livre do mundo todo.

Advogados peritos estão dizendo que o WikiLeaks provavelmente não violou nenhuma lei. Mas mesmo assim políticos dos EUA de alto escalão estão chamando o site de grupo terrorista e comentaristas estão pedindo o assassinato de sua equipe. O site vem sofrendo ataques fortes de países e empresas, porém o WikiLeaks só publica informações passadas por delatores. Eles trabalham com os principais jornais (NY Times, Guardian, Spiegel) para cuidadosamente selecionar as informações que eles publicam.

A intimidação extra judicial é um ataque à democracia. Nós precisamos de uma manifestação publica pela liberdade de expressão e de imprensa. Assine a petição pelo fim dos ataques e depois encaminhe este email para todo mundo – vamos conseguir 1 milhão de vozes e publicar anúncios de página inteira em jornais dos EUA esta semana!

http://www.avaaz.org/po/wikileaks_petition/97.php

O WikiLeaks não age sozinho – eles trabalham em parceria com os principais jornais do mundo (NY Times, Guardian, Der Spiegel, etc) para cuidadosamente revisar 250.000 telegramas (cabos) diplomáticos dos EUA, removendo qualquer informação que seja irresponsável publicar. Somente 800 cabos foram publicados até agora. No passado, a WikiLeaks expôs tortura, assassinato de civis inocentes no Iraque e Afeganistão pelo governo, e corrupção corporativa.

O governo dos EUA está usando todas as vias legais para impedir novas publicações de documentos, porém leis democráticas protegem a liberdade de imprensa. Os EUA e outros governos podem não gostar das leis que protegem a nossa liberdade de expressão, mas é justamente por isso que elas são importantes e porque somente um processo democrático pode alterá-las.

Algumas pessoas podem discordar se o WikiLeaks e seus grandes jornais parceiros estão publicando mais informações que o público deveria ver, se ele compromete a confidencialidade diplomática, ou se o seu fundador Julian Assange é um herói ou vilão. Porém nada disso justifica uma campanha agressiva de governos e empresas para silenciar um canal midiático legal. Clique abaixo para se juntar ao chamado contra a perseguição:

http://www.avaaz.org/po/wikileaks_petition/97.php

Você já se perguntou porque a mídia raramente publica as histórias completas do que acontece nos bastidores? Por que quando o fazem, governos reagem de forma agressiva, Nestas horas, depende do público defender os direitos democráticos de liberdade de imprensa e de expressão. Nunca houve um momento tão necessário de agirmos como agora.

Com esperança,

Ricken, Emma, Alex, Alice, Maria Paz e toda a equipe da Avaaz

            Tal decreto foi instituído sob a égide do AI-5 e redigido pelo ex-reitor da USP, Gama e Silva. Ele vigora de forma “transitória” há algumas décadas e, inconstitucionalmente, ainda proíbe greves e manifestações políticas, prevendo sanções para quem “promover manifestação ou propaganda de caráter político-partidário, racial ou religioso, bem como incitar, promover ou apoiar ausências coletivas aos trabalhos escolares; afixar cartazes fora dos locais”. O Regimento da USP foi parcialmente reformado em 1988. Entretanto, mais de 25 anos após o fim da ditadura no Brasil, seus fundamentos arbitrários ainda são mantidos. Isso nos faz retornar à importante questão da estrutura de poder na USP. Até hoje, é o governador do Estado de São Paulo quem define o nosso reitor – neste caso, o mesmo governador que em 2009 permitiu que a polícia militar entrasse no campus para atacar sua comunidade universitária, fato que não havia mais ocorrido deste a redemocratização do país.

            Ao mesmo tempo, trabalhadores da USP e seu sindicato – SINTUSP – sofrem mais de 20 processos por realizarem greves e manifestações (direitos constitucionais) na luta pela isonomia salarial. Professores também estão sendo atingidos, como é o caso do professor do instituto de Ciências Biomédicas, punido por denunciar à imprensa irregularidades nos laboratórios de sua unidade.

            Em dezembro próximo completarão dois anos da demissão do dirigente sindical Claudionor Brandão. Abriu-se ali um precedente punitivo que ainda não conseguimos reverter. Estamos vivendo um momento político onde a direita se investe mais uma vez de sua eficiência tão rogada para combinar demissões por condutas tidas como inadequadas e por posicionamento político e ativista. Ambas para indicar aos alunos e ao trabalhador da USP (e aqui já incluso os professores) o modelo de universidade em disputa. Seu projeto de modernização acadêmica – calcado em premiações para as faculdades e institutos “mais eficazes”, incentivando “a competição entre os diferentes núcleos da USP”, coordenado quiçá por “um processo de seleção natural no próprio mercado” – é abertamente avesso ao ativismo sindical e estudantil (artigo concedido pelo reitor J. G. Rodas à Revista Veja, também em anexo).

            Convidamos a todos para que divulguem esta carta e assinem a moção de apoio que a acompanha.

Moção de Apoio aos estudantes, trabalhadores e professores

da USP ameaçados de punição por questões políticas

            Nós, abaixo assinados, em nome da tradição de liberdade política, científica, acadêmica e cultural que deve vigorar no interior de toda e qualquer universidade, viemos por meio desde documento pedir:

1.      que a Universidade de São Paulo suspenda imediatamente todos os processos de
perseguição e punição que está promovendo contra os membros da sua própria comunidade universitária,  sobretudo contra os estudantes ameaçados de expulsão;

2.      e que a Universidade de São Paulo, em respeito à cultura democrática que está sendo construída no Brasil e à tradição de liberdade que deve vigorar na cultura universitária,  revogue imediatamente o código disciplinar instituído pelo Decreto nº 52.906, de  27 de março de 1972.

Retirado de http://www.lhup.edu/~dsimanek/logic.htm

Este documento contém observações sobre os bons e maus usos da lógica, particularmente relativo às ciências. Ao longo do texto nós iremos vagar pelos obscuros domínios das verdades absolutas e relativas, da indução e dedução e tratar sobre a questão sobre como nós podemos ter confiança em algum conhecimento que é menos do que perfeito.

Nós vamos usar certas expressões da mesma forma como cientistas o fazem. Para aqueles não familiarizados com a terminologia científica, nós incluímos aqui alguns fundamentos, para que assim todos possamos começar falando a mesma língua.

• Fato. Um pedaço isolado de informação a respeito da natureza. Pode se tratar de uma simples medida. Em algumas situações os fatos relatados são chamados de “dados”.
• Hipótese. Uma proposição acerca da natureza que é testável, mas que ainda não foi testada ao ponto da aceitação geral.
• Lei. Um enunciado que descreve como se comportam certos fenômenos da natureza. As leis são generalizações dos dados. Elas expressam regularidades e padrões advindas dos dados. Uma lei geralmente é definida em seus limites, para descrição de um processo particular da natureza.
• Teoria. Um modelo (geralmente matemático) que liga e unifica um largo espectro de fenômenos, assim como liga e sintetiza as leis que descrevem aquele fenômeno. Nas ciências nós não garantimos a uma idéia o status de teoria até que suas conseqüências tenham sido largamente testadas e geralmente aceitas por cientistas experientes. Este sentido da expressão é muito diferente do seu uso coloquial.

Indução e Dedução

A ciência percorre o caminho dos fatos às leis e das leis às teorias através de um processo difícil de definir chamado indução. A indução inclui o reconhecimento de padrões, a elaboração de hipóteses, o afunilamento de idéias, a suposição criativa e o fugidio “insight”. Não é um processo de dedução lógica.

É necessário que as leis e teorias sejam de tal forma que qualquer pessoa possa seguir a via dedutiva que conduz das teorias às leis e das leis aos dados. Os resultados deste processo devem seguir um padrão rigoroso: eles devem concordar com os experimentos e com as observações da natureza.

A Matemática é um processo de lógica dedutiva. Por essa razão é perfeitamente adaptada para ser linguagem e elo de ligação dedutivo entre as teorias e os fatos experimentais.Por essa razão, alguns não cientistas pensam que a matemática e a lógica são usadas para “provar” proposições científicas, para deduzir novas leis e novas teorias, e para estabelecer certeza matemática às leis e teorias. Esta é uma idéia falsa, conforme poderemos ver adiante.

Relação entre fatos, leis e teorias

Este diagrama mostra a relação entre fatos, leis e teorias, e o papel da dedução e da indução. Ele vai adquirir mais sentido conforme seguirmos adiante.

Citações relacionadas à Lógica

A lógica é a arte de errar com confiança. – Joseph Wood Krutch

Lógica: um instrumento usado para reforçar um preconceito. – Elbert Hubbard

Sempre é melhor expor diretamente o que você pensa sem tentar provar nada: mesmo por que todas as nossas provas são apenas variações das nossas opiniões, e quem não concorda não dará ouvidos tanto a uma quanto à outra coisa. – Johan Wolfgang Von Goethe (1749-1832)

A maior parte dos assim chamados argumentos consistem em justificativas utilizadas para apoiar as coisas nas quais já acreditamos. – James Harvey Robinson

A lógica não é uma ciência nem uma arte, mas um ardil.- Benjamin Jowett

A lógica, como o whisky, perde sua utilidade marginal quando tomado em quantidades muito grandes. – Lord Dunsany

Ele foi na Lógica, um grande crítico,

Profundamente hábil em Análise,

Ele podia discernir e dividir

Os lados sul e sudoeste de um penteado

Samuel Butlher, Hudibras

Nós devemos ficar alertas  às inovações desnecessárias, especialmente quando guiados pela lógica. – Winstion Churchill, Reply, Câmara dos Comuns, 17 de Dez. de 1942

… lógica, o refúgio dos tolos. O pedante e o padre sempre foram os maiores experts em lógica. – assim como os mais diligentes disseminadores do nonsense e do que há de pior. – H. L. Mencken, The American Mercury. P. 75

Bons e maus usos da lógica formal

A lógica formal foi inventada na Grécia Antiga e integrada em um “sistema” de pensamento por Aristóteles. Ela era, para ele, uma ferramenta para encontrar a verdade, o que não o impediu de cometer os mais profundos erros de pensamento. Quase todos os argumentos e conclusões que ele realizou acerca da física eram equivocados. Toda ferramenta pode ser mal utilizada, e nessa era pré-científica a lógica o era repetidamente.

Mas o que deu errado? Aristóteles entendia que a lógica podia ser utilizada para deduzir conseqüências verdadeiras de afirmações verdadeiras. O seu erro se deveu à sua falha em perceber que não existem premissas absolutamente verdadeiras, exceto as premissas que assim nós as definimos (como 2 + 2 = 4). Aristóteles pensava que a mente possuía algum conhecimento inato e absolutamente verdadeiro que poderia ser utilizado como premissa para argumentos lógicos. Os escolásticos da Idade Média, que elevaram a filosofia aristotélica ao nível do absurdo, pensavam que premissas absolutamente verdadeiras podiam ser encontradas nas revelações de Deus, conforme registradas na Bíblia.

Outro erro foi assumir que as conclusões de um argumento lógico representam novas verdades. Na verdade, as conclusões dedutivas são apenas reafirmações dos conteúdos apresentados nas premissas. As conclusões podem parecer novas para nós, por que nós tínhamos pensado através da lógica, mas elas não contém nada mais além da informação contida nas premissas. Elas apenas estão representadas em uma nova roupagem, uma forma que aparentemente pode nos inspirar de outra forma assim como sugerir novas aplicações mas, na verdade, nenhuma nova informação ou verdade é criada. Isto é particularmente perceptível na matemática, pois sem uma considerável formação matemática,  mesmo as deduções de um conjunto pequeno de premissas não é de todo óbvio, e pode levar anos para ser desenvolvido e entendido.

A conclusão é que a lógica sozinha não pode nos dizer nada de novo acerca do mundo real. Do mesmo modo, para a matemática, como observou Albert Einstein: “Na medida em que a matemática é exata, ela não se aplica à realidade; e na medida em que ela se aplica à realidade, ela não é exata”.

Portanto, qual é a utilidade da lógica e da matemática para as ciências? De utilidade incalculável, uma vez que percebemos suas forças e limitações. Na ciência nós construímos modelos e teorias relativos à natureza. Nós testamos e usamos esses modelos através da dedução das suas conseqüências matemáticas. A Lógica e a Matemática são o cimento que aglutina a estrutura científica, assegura sua autoconsistência, e nos ajuda a evitar erros ou falsas inferências. A lógica e matemática não geram, e não são capazes de gerar, novas verdades acerca da natureza. Elas apenas expõem e reformulam as verdades contidas em nossos modelos, teorias e leis. As conclusões não são verdades absolutas, mas verdades “aproximadas”, dado que a matéria prima sob a qual as teorias são construídas se baseiam em medidas e observações imperfeitas da natureza. Mas quando nós sabemos quão boas (ou precisas) essas medidas são, nós podemos também predizer quão boas são os fatos e teorias deduzidos a seu respeito.

Cientistas não chegam a modelos e teorias através da aplicação da lógica. Eles chegam a eles através de uma série de processos encobertos pela expressão “indução”. A indução não pode ser reduzida a um conjunto de regras lógicas (apesar de muitos terem tentado). Para se ver padrões (em alguns casos sutis e ocultos) nos dados e observações, às vezes é necessário ter criatividade. Que seria a  habilidade de se ver adiante e dizer “Qual modelo, conjunto de enunciados (leis) ou construção teórica posso elaborar a partir da qual essas observações e dados podem ser deduzidos?”.

Nós não podemos encontrar, descobrir, ou construir leis e teorias científicas através do uso isolado da lógica ou da matemática. Mas podemos deduzir resultados úteis e verificáveis através da aplicação da matemática e da lógica às leis e teorias, e se esses resultados resistirem aos testes experimentais, nossa confiança na validade da teoria da qual elas derivam sairá fortalecida.

Neste contexto, a lógica e a matemática se tornam ferramentas confiáveis e essenciais. Fora deste contexto elas são instrumentos de erros e auto-ilusão. Sempre que você ouvir um político, teólogo ou evangelista lançar argumentos verbais usando os instrumentos da lógica, pode ficar bem certo de que aquela pessoa está falando bobagens. As citações que abrem esse artigo refletem a precaução necessária para se aceitar tais usos da lógica.

A preocupação deste ensaio é com o bom e mau uso da lógica nas ciências, e com discussões sobre o “mundo real” das nossas experiências. No processo das descobertas científicas, a matemática detêm um lugar especial. Enquanto a matemática, sendo um subconjunto da lógica (ou vice-versa, você poderia afirmar), não nos diz nada acerca do mundo real, ela é o instrumento de modelagem que usamos para o nosso conhecimento acerca da natureza, provendo a ligação lógica entre os nossos modelos e nossas medidas e observações. Sem a lógica e a matemática, a ciência como nós conhecemos seria inconcebível.Nós não teríamos um meio para integrar o conhecimento do mundo real em um sistema unificado e útil.

O mal uso da lógica é gritante em todas as áreas, inclusive as acadêmicas. Ela é geralmente usada ou como muleta para justificar preconceitos ou como um porrete para esmagar opiniões diferentes. Existem pessoas que são completamente aristotélicas na sua forma de pensar, e que acreditam sinceramente na profundidade de argumentos lógicos vazios. Outros, como políticos e evangelistas usam a lógica cinicamente como um instrumento para a persuasão daqueles que não perceberam que “Existe uma poderosa e grande diferença entre boas razões, e razões que soam bem”. (Burton Hillis)

O que significa um argumento “vazio” relativo ao “mundo real” das nossas experiências?

• Um tipo é o argumento que pode ter uma lógica impecável mas é baseado em premissas que não foram, ou não podem ser, verificadas experimentalmente. Outro tipo é baseado em premissas que não fazem parte de qualquer teoria científica bem estabelecida ou bem aceita.
• Alguns argumentos são vazios de conteúdo por que usam palavras com significado obscuro ou ambíguo, ou palavras que não podem se referir a qualquer coisa concreta (não verificável experimentalmente).
• O mais sedutivo dos argumentos vazios são construídos sobre premissas que têm um apelo emocional tão grande que nós não damos atenção à sua verificabilidade, ou que tem conclusões tão espetaculares que nos cegam acerca da falta de conteúdo de suas premissas.

Desconfiança da ciência

Algumas pessoas são profundamente perturbadas pelo fato de que a razão, por si só, não é capaz de construir verdades. Quando o uso da matemática e da lógica nas ciências é explicada a elas, as mesmas respondem, “Se a matemática e a lógica não são capazes de construir verdades absolutas, então elas apenas são capazes de produzir falsidades ou verdades parciais e, portanto, não valem a pena”. Esta sentença é, por si mesma, um exemplo de afirmação sem sentido fantasiada com uma aparência lógica.

Deve se admitir, logo de partida, que a ciência não participa do negócio de encontrar verdades absolutas. A ciência procede como se não existissem verdades absolutas, ou que, se existissem tais verdades, nós nunca poderíamos saber quais elas são. Como os céticos pré-socráticos bem observaram: Se nós tropeçássemos em uma verdade absoluta, não encontraríamos forma de ter certeza de que se trata de uma verdade absoluta. Os modelos e teorias da ciência são aproximações da natureza – e nunca são perfeitas. Mas na maioria dos casos, nós sabemos suficientemente bem quão bons eles são. Nós podemos enunciar quantitativamente os limites de incerteza dos resultados numéricos, e os seus limites de aplicação. Ainda assim sempre haverá a possibilidade de que nós podemos encontrar exceções a uma de nossas leis estabelecidas, ou podemos também encontrar teorias alternativas que façam um trabalho melhor do que as antigas.

Alguns críticos atacam esse processo da ciência, sob o fundamento de que ela não pode produzir verdades absolutas. A sua visão do processo científico é em preto e branco. Nunca se preocupe com o fato de nenhum desses críticos ter proposto qualquer processo alternativo capaz de produzir qualquer coisa perto do poder de compreensão da ciência atual. Eles querem dizer que como a “Teoria X” não é perfeita ela está, portanto, “errada”.

Os resultados e previsões de uma teoria, quando bem testados, não irão desmoronar se um dia essa teoria for modificada, drasticamente alterada, ou até substituída por outra teoria. Os resultados ou previsões de uma teoria não são subitamente tornado “errados” quando uma teoria é modificada ou substituída. Esses resultados e previsões podem ser melhorados em precisão e em limites de aplicação. Algumas vezes, as previsões de uma nova teoria têm maior aplicação que a mais antiga, prevendo coisas que a antiga não fazia (e coisas que nós nunca observamos ou testamos anteriormente). Freqüentemente uma nova teoria é solicitada por que a antiga, enquanto suas previsões eram, em sua maior parte, corretas, prediziam algumas poucas coisas que não eram confirmadas por bons experimentos. Falaremos sobre isso mais tarde.

O fato de que a ciência não reclama para si verdades absolutas é capturado pelas pessoas que possuem fortes crenças religiosas e que não gostam de conclusões científicas que vão de encontro às suas convicções emocionais. Para essas pessoas, se uma coisa não é absoluta e irrevogavelmente verdadeira, ela é falsa, e portanto os métodos usados para formulá-la devem ser falhos.

A futilidade de se procurar por verdades absolutas

Apesar dos filósofos da Grécia Antiga terem desenvolvido a lógica formal, e terem dado um bom pontapé inicial na matemática, eles perceberam as limitações da lógica e a futilidade de se procurar por verdades absolutas. Aqui estão alguns comentários acerca deste dilema.

Só podemos ter certeza de uma coisa – de que não podemos ter certeza de nada. Se este enunciado é verdadeiro, ele também é falso. – Paradoxo Antigo

Os deuses não revelaram desde o início dos tempos

Todas as coisas para nós; mas no curso do tempo

E investigando, o homem descobriu o que era melhor

Mas para algumas verdades, nenhum homem as conheceu,

Nem irá ele saber, e nenhum dos deuses

Sequer irá de todas as coisas que falo.

E mesmo que por acaso ele pronunciar

A verdade final, ele não irá saber por si

Mesmo por que tudo não passa de uma elaborada teia de conjecturas.

Xenófano (c. 570 – c. 480 AC) Filósofo Grego

Na verdade nós não sabemos nada, por que a verdade repousa em um abismo.

Demócrito, (c. 420 AC) Filósofo Grego

Nenhum de nós sabe de coisa alguma, sequer sabemos sobre o que sabemos ou deixamos de saber, não sabemos sequer se saber ou não saber existe, assim como se, em geral, algo está ou não em algum lugar. – Metrodorus de Chios – (4º século AC) Filósofo Grego

Existe apenas uma certeza, de que nada é certo; e ainda assim não existe no mundo nada mais miserável e mais arrogante que o homem.

Plínio (O Velho) (23 – 79) Naturalista Romano

Tudo o que sabemos da realidade é que a verdade absoluta, por si mesma, está além do nosso alcance.

Nicolau de Cusa (1401 – 64) Cardeal Alemão, Matemático e Filósofo. Da Douta Ignorância.

Essas pessoas que fizeram estes comentários céticos não estão dizendo “Nós não sabemos de coisa alguma, então por que se preocupar?”. Eles estão dizendo que nós não podemos “conhecer” de forma absoluta, que nós não temos forma de saber se existem verdades absolutas, e que não seríamos capazes de provar a absolutidão de uma verdade absoluta caso tropeçássemos em uma. Hoje nós expressamos a mesma coisa de uma forma diferente: “A Ciência descreve a natureza, ela não a explica.”. A ciência se preocupa em responder “como” as coisas funcionam, mas não o “porquê”.

A ciência progrediu rejeitando boa parte da sua própria história, das suas antigas práticas e da sua própria teoria. Apesar da ciência ter surgido a partir de uma mistura lamacenta de misticismo, mágica e especulação pura e simples, os cientistas eventualmente perceberam que estes modos de pensamento eram propensos a erros e simplesmente pouco produtivos. Então os químicos rejeitaram as teorias dos alquimistas, os astrônomos rejeitaram a teoria da subjacente astrologia. Os matemáticos rejeitaram o misticismo numérico dos pitagóricos. Os Físicos, quando se preocupam em pensar sobre as raízes de sua disciplina, reconhecem as contribuições pré-científicas dos antigos Gregos na matemática, a visão da natureza cheia de leis de Demócrito e também a atitude de procurar conhecimento para o seu benefício próprio. Mas eles ficam constrangidos com os ensinamentos gregos sobre física, mesmo por que a maior parte deles foram condenadas para a lixeira da história.

Mesmo aquelas idéias mais antigas que pareciam estar em harmonia com os nossos modernos pontos de vista se baseiam em metodologia falha, ou se baseavam na mais pura especulação. Em alguns casos algumas dessas conjecturas aparentavam ser impressionantemente próximas dos nossos modernos pontos de vista, pelo menos superficialmente. Mas quando são examinadas em detalhe a semelhança se desfaz. A teoria atômica de Demócrito, por exemplo, não era baseada em nenhuma evidência concreta, não tem nenhuma conexão histórica com a moderna teoria atômica, e seus detalhes não guardam semelhança alguma com o que nós hoje sabemos a respeito dos átomos. De vez em quando, se você especular o bastante, você acaba tendo sorte. Muitos livros fazem um barulho enorme a respeito de tais semelhanças acidentais.

Método Científico

Então, como a ciência chega aos seus resultados? Algumas pessoas falam sobre o “método científico” como se fosse um conjunto de “regras” para se fazer ciência. Freqüentemente tais regras são apresentadas nas escolas como uma “receita” par fazer ciência, sendo que em alguns casos os passos são numerados! Essa é uma atitude enganosa. Por outro lado, alguém disse que o método científico significa “Condenar a mente de uma pessoa”. Eu sei que muitas pessoas já disseram coisas a esse respeito, mas aqui estão algumas observações relativas ao método científico.

Como a Ciência realmente funciona

Mesmo uma observação casual nos mostra que a natureza, como percebida através dos nossos sentidos, tem confiáveis regularidades e padrões de comportamento.

Através de estudos mais precisos e detalhados nós descobrimos que muitas dessas regularidades podem ser modeladas, inclusive através de modelos matemáticos de grande precisão.

Algumas vezes esses modelos se desfazem quando exagerados (ou extrapolados) além do seu limite de aplicação original. Em alguns casos as extrapolações de um modelo além do seu limite de aplicação na verdade funcionam. Isso serve para nos alertar que o melhor que fazemos é testar rigorosamente cada modelo em busca de sua validade, e estes testes devem ser capazes de expor quaisquer falhas do modelo – falhas capazes de demonstrar que o modelo não é válido.

Mesmo quando um modelo sobrevive a tais testes, nós devemos apenas garantir a ele uma aceitação “provisória”, por que pessoas mais espertas com técnicas mais sofisticadas de medição podem, no futuro, expor alguma outra deficiência do modelo.

Quando modelos são considerados incompletos ou deficientes, nós geralmente os consertamos remexendo em seus detalhes até eles trabalharem bem o suficiente para concordar com as observações.

Quando acontecem rápidos avanços nas observações experimentais, um modelo pode ser considerado tão seriamente inadequado para acomodar as novas informações que nós podemos descartar grande parte dele e recomeçar um novo modelo. A relatividade e a mecânica quântica são exemplos históricos. Estas situações geralmente são chamadas de “revoluções científicas”.

Quando tais convulsões ocorrem, e novos modelos são substituídos por novos, isto não significa que os antigos eram totalmente “errados”, nem significa que os conceitos nos quais se apoiavam eram inválidos. Eles ainda funcionam dentro de seus limites de aplicabilidade. A física de Newton não foi subitamente declarada inválida, nem foram as suas previsões consideradas incertas ou inválidas quando adotamos a relatividade de Einstein. A relatividade tem um escopo maior que o da física Newtoniana, mas ela também se apóia em uma base conceitual diferente.

A experiência histórica nos mostra que os modelos matemáticos da natureza possuem enormes vantagens em relação aos antigos, e de maior apelo, modelos que usavam analogias com fenômenos familiares da nossa experiência sensorial cotidiana. Os modelos matemáticos são menos carregados de bagagem emocional, sendo “puros” e abstratos. A matemática provê adaptabilidade e flexibilidade aparentemente infinita como estrutura de modelagem. Se algum fenômeno natural não pode ser modelado através da matemática conhecida, nós inventamos novas formas de matemática para lidar com ele.

A história da ciência é a de um processo de descoberta de modelos descritivos de sucesso da natureza. Primeiro nós encontramos os fáceis. Conforme a ciência progrediu, os cientistas foram forçados a se encarregar de problemas mais sutis e mais difíceis. Atualmente nossos modelos se tornaram tão poderosos que freqüentemente nos iludimos pensando que nós devemos ser muito espertos para termos sido capazes de entender como a natureza “realmente” funciona. Nós podemos inclusive imaginar que nós alcançamos o verdadeiro “entendimento”. Mas após uma reflexão sóbria nós percebemos que simplesmente planejamos uma mais sofisticada e melhor elaborada descrição.

Quaisquer que sejam os modelos ou teorias que usemos, eles geralmente incluem alguns detalhes ou conceitos que não se relacionam diretamente com aspectos mensuráveis ou observados da natureza. Se a teoria é bem sucedida nós podemos ser levados a pensar que esses detalhes encontram seus paralelos naturais, e que são “reais” apesar de não serem experimentalmente verificáveis. A sua veracidade é supostamente demonstrada pelo fato de que a teoria “funciona” para predizer coisas que nós podemos verificar e continuamos verificando. Mas as coisas não acontecem necessariamente dessa forma. Os cientistas realmente falam de energia, momento, funções de onda e campos de força como se eles tivessem o mesmo status de objetos da experiência cotidiana como rochas, árvores e água. Em um sentido prático (para se obter respostas) isto pode não importar. Mas em outro nível, uma mudança do modelo científico pode funcionar muito bem com a idéia de um campo de força como uma entidade conceitual, mas não funcionaria muito bem com uma floresta, uma montanha ou um lago.

A ciência progride através do método de tentativa e erro, em sua maior parte através do erro. Toda nova teoria ou lei deve ser cética e rigorosamente testada antes de ser aceita. A maioria delas falha, e deve ser varrida para debaixo do tapete, inclusive antes de ser publicada. Outras, como o éter luminífero, podem se desenvolver por um tempo, até que suas inadequações se acumulam até se tornarem intoleráveis, e são discretamente abandonadas quando algo melhor surge. Tais erros são descobertos. Sempre haverá alguém que irá se deleitar em expô-los. A ciência progride através do cometimento de erros, da sua retificação, e então seguindo em frente rumo a outros assuntos. Se nós parássemos de cometer erros, o progresso científico também iria parar.

O que os cientistas realmente pensam a respeito da “realidade”?

Os cientistas falam em uma linguagem que usa as expressões coloquiais com um sentido especial – e geralmente diferente. Quando um cientista diz que se descobriu algo como “verdadeiro”, o que ele quer dizer não é forma alguma de verdade absoluta. Da mesma forma o uso das expressões “realidade” e “crença” por parte dos cientistas não implica em dogmatismo ou palavra final sobre determinado assunto. Mas se nós perguntamos a um cientista se ele acredita em uma realidade subjacente, que não pode ser percebida através dos sentidos, nós estamos agregando duas palavras em uma questão filosófica à qual nós não podemos chegar a uma resposta que pode ser experimentalmente testada. Eu me sentiria inclinado a rejeitar à questão como um todo como sem sentido, e a não desperdiçar o meu tempo discutindo ela, ou a qualquer questão do gênero. Ainda assim alguns cientistas e filósofos discordam, e se tornam eloqüentes escrevendo e falando sobre tais questões.

A noção de que nós podemos encontrar verdades finais e absolutas é ingênua, mas ainda assim tem um apelo enorme para muita gente, especialmente não cientistas. Se existirem algumas “verdades” subjacentes à natureza, nossos modelos seriam, na melhor das hipóteses, aproximações dessa verdade – descrições úteis que “funcionam” predizendo corretamente os comportamentos dos fenômenos. Nós não estamos em posição de responder à questão filosófica “Existem verdades absolutas?”. Nós não podemos determinar se existe uma “realidade” subjacente prestes a ser descoberta. E, apesar de nossas leis e modelos se tornarem cada dia melhores, nós não possuímos razões para esperar que um dia eles se tornem perfeitos. Então nós não temos justificativas para fé ou crenças absolutas em qualquer um desses modelos. Eles podem ser substituídos mais ou menos dia por algo bastante diferente em seus conceitos. Pelo menos eles serão modificados. Mesmo assim isso não tornará esses modelos “inválidos”. Todas essas ressalvas e qualificações acerca das expressões validade, realidade, e crença, simplesmente não importam. Elas são irrelevantes para a produção científica. Nós podemos produzir ciência muito bem sem nos preocuparmos em “responder” essas questões, questões que inclusive podem não ter respostas. A ciência limita a si mesma a questões mais finitas às quais nós podemos chegar a respostas práticas.

Também, nós aprendemos que nem todas as perguntas que podemos fazer possuem respostas que podemos encontrar. Qualquer questão que seja em princípio ou na prática não verificável, não é considerada uma questão cientificamente válida. Nós gostamos de pensar que os cientistas não desperdiçam seu tempo com essas questões, mas aparentemente ela surge em livros e discussões com uma certa freqüência. (Muitas pessoas pensam que as perguntas sem resposta são as mais profundas e mais importantes. Questões como “Qual é o sentido de todas as coisas?” ou “O que deu o pontapé inicial no universo?”. Eu acho que os cientistas devem deixar essas questões para os filósofos mastigarem, e se preocupar com o negócio de responder perguntas mais acessíveis).

O apelo estético das teorias

Muitas pessoas que escrevem sobre ciência enfatizam a “beleza” e o apelo estético de teorias bem sucedidas. Eu costumava pensar ingenuamente que alcançar teorias de apelo intelectual e emocional era um dos objetivos da ciência. Talvez seja, em um nível inconsciente, como quando um cientista se sente mais entusiasmado por desenvolver uma bela do que uma “feia” teoria. E se a bela teoria “funciona” todas as alternativas feias são descartadas e esquecidas.

Mas não existe razão pela qual os fenômenos naturais deveriam conter qualquer carga de apelo estético para nós. Não existe inclusive razão pela qual os fenômenos naturais deveriam ser perfeitamente compreensíveis. Pode ser possível que quando nós alcançamos uma mais bem sucedida descrição teórica da natureza ela pode se revelar confusa, difícil de se entender e usar, e ser completamente desprovida de apelo estético ou emocional. Nós podemos não ser capazes de imaginar alternativas mais satisfatórias.

Nós já experimentamos o sabor disto. Quando a mecânica quântica estava sendo desenvolvida muitos físicos na linha de frente do desenvolvimento da teoria não “gostaram” dela, e tinham a esperança que encontrassem uma forma diferente de formulá-la – uma mais do seu agrado. Um conjunto de citações pode expressar isso:

A Física neste momento está mais uma vez cheia de lama, ela tem sido muito árida para mim, de qualquer forma, e eu gostaria de ser um ator de comédia ou um tipo de pessoa que nunca tenha ouvido falar sobre física.

Wolfgang Pauli (1900 – 1958) – Físico Austríaco nos Estados Unidos (Prêmio Nobel de 1935). Retirado de uma carta destinada a R. Kronig em 25 de maio de 1925.

Eu não gosto e estou arrependido de ter tido alguma coisa a ver com isto.

Erwin Schrodinger (1887 – 1961) Físico Austríaco. Prêmio Nobel de 1933. Falando sobre Mecânica Quântica.

Apesar dos grandes esforços para se encontrar uma teoria de maior apelo, e engenhosas tentativas de se mostrar que tais coisas como o Princípio da Incerteza de Heisenberg estariam “errados”, os esforços para se remover a fealdade da mecânica quântica até então apenas falharam.

Parece quase inescapável que conforme a física vai se tornando mais bem sucedida e mais poderosa suas teorias cada vez mais se afastam das simples, belas e intuitivas teorias dos séculos anteriores. Isso não deveria nos surpreender. Conforme vamos desvelando os mistérios do universo, nossos primeiros sucessos estão ligados aos fenômenos mais próximos à nossa experiência sensorial direta – os fenômenos que vemos no dia a dia e que podem ser observados sem o auxílio de aparatos especializados, fenômenos que têm um comportamento simples o suficiente cuja explicação nós podemos compreender e dizer que nós o “entendemos”. Mas agora nós já lidamos com tudo o que é simples. Portanto agora devemos elaborar os detalhes dos fenômenos que não podem ser percebidos facilmente, que podem ser apenas realizados em laboratório através do uso de equipamentos caros e sofisticados, e que requer a invenção de uma matemática nova para descrever o seu comportamento. O combustível que nos motiva a prosseguir adiante é o fato de que geralmente essas explicações funcionam extraordinariamente bem, resultando tanto em avanço científico quanto tecnológico. A praticamente chuva tecnológica da ciência estimula o apoio de futuras pesquisas. Mas, inevitavelmente, a ciência sob a qual a tecnologia do nosso dia a dia opera cada vez mais se torna distante da nossa experiência cotidiana e cada vez mais se torna distante do entendimento de não cientistas. A maior parte das pessoas vive em um mundo que entende apenas de modo superficial. As coisas têm sido dessa forma desde o começo da história humana. Ainda assim houve um tempo, da história bastante recente, que quase todo mundo sentia que com um pouco de esforço e estudo poderia aprender bastante sobre ciência, e inclusive ter o sentimento de que entende muito de ciência, e considerar isso intelectual e emocionalmente satisfatório. Isto se tornou muito mais difícil de se fazer hoje em dia.

Eu acho que foi Von Neumann quem disse que se um dia fizéssemos computadores que pudessem pensar, com o poder do cérebro humano ou melhor, nós não iríamos entender como ele o faz. O avanço científico futuro poderá ser realizado inteiramente por computadores, predizendo os fenômenos da natureza melhor do que quaisquer modelos e teorias que já existiram.Mas os computadores dessa época evoluirão independentemente de nós, se desenhando e redesenhando, aprendendo independentemente dos nossos programadores, e encontrando seus próprios algoritmos para lidar com a natureza. Estes algoritmos serão tão complexos (e provavelmente feios) que nós não iríamos saber como eles funcionam, e não seríamos capazes de re-expressá-los de forma que poderíamos compreender. Uma pequena evidência sobre o que isso significa é a recente polêmica acerca do problema com a passagem do ano 2000. É terrivelmente difícil reconstruir a lógica dos programas escritos há anos atrás, para os quais a documentação é fragmentária e os seus antigos programadores aposentados ou falecidos. Ainda assim esse é um pequeno problema comparado à análise de um programa de computador escrito não por um ser humano, mas por um computador que redesenha a si mesmo conforme vai trabalhando de forma a resolver problemas que frustraram as poucas mentes brilhantes da humanidade.

A relação simbiótica entre a matemática e a física

Estudantes e leigos raramente compreendem as diferenças entre a matemática e a física. Dado que a matemática é a analogia de modelagem preferida para a física, qualquer livro de física é ricamente adornado com equações e raciocínios matemáticos. Ainda assim para entendermos física nós devemos perceber que matemática não é uma ciência, e ciência não é apenas matemática.

Na história antiga da ciência, a matemática era considerada uma “ciência da medição”, e recebia apoio em razão de suas aplicações práticas de medida, de comércio, navegação e etc. Mas aqueles que construíram a matemática descobriram que a matemática era um desdobramento da lógica, e  certos resultados importantes (tais como o teorema pitagórico dos triângulos eqüiláteros) poderia ser alcançado por meios puramente lógicos, sem o recurso à experiência. Aos poucos emergiu um corpo de conhecimento que foi chamado de matemática “pura”, teoremas que eram derivados através de meios puramente lógicos a partir de um pequeno conjunto de axiomas. A geometria euclidiana, por exemplo, tinha essa forma.

Hoje em dia a ciência e a matemática são disciplinas separadas e independentes. O físico deve aprender um monte de matemática, mas o matemático (a não ser que esteja trabalhando em uma área aplicada) não precisa saber de ciência. De fato, a maior parte dos teóricos matemáticos raramente interage com cientistas, e não têm necessidade disso. Da mesma forma, físicos geralmente são capazes de trabalhar com matemática sem precisar interagir com matemáticos, e têm em um número de ocasiões, desenvolvido novas matemáticas para resolver problemas relativamente complexos. Um físico teórico que conheci, e que gastou um tempo enorme lendo a literatura matemática, disse “Aqueles matemáticos estão fazendo alguma coisa que pode ser realmente útil para nós. Eu gostaria entretanto que eles falassem a nossa língua”. A sua opinião era a de que a linguagem com a qual cada disciplina falava divergiu a tal ponto que um esforço especial deve ser feito para “transpor” para a literatura técnica do outro campo. Uma situação semelhante existe hoje na filosofia, onde o trabalho da filosofia da ciência se tornou tão especializada e técnica que a maior parte dos cientistas encontram grandes dificuldades para entendê-la. Mas como um filósofo colocou a questão, “Os filósofos das ciências observam os cientistas de fora, tentando entender o que eles estão fazendo, como eles o estão fazendo, e o que aquilo tudo significa. Neste processo nós não precisamos falar com eles. É como assistir a um jogo cujas regras você não conhece, mas tenta entender assistindo o que os jogadores fazem. Para os filósofos, a ciência é um esporte para se assistir”.

Os geômetras podem definir conceitos tais como “círculo”, “triângulo”, “linhas paralelas”. Dentro da matemática pura, estes podem ser considerados “perfeitos”. As linhas paralelas do matemático são estrita e perfeitamente eqüidistantes umas das outras, em um nível de perfeição inalcançável pelas medidas humanas. Todos os pontos do círculo de um matemático são perfeitamente eqüidistantes de seu centro, mas ninguém no mundo seria capaz de desenhar círculo tão perfeito, mesmo com os melhores instrumentos. Os ângulos do triângulo de um matemático somam exatamente 180º. Mas se você desenhar um triângulo e medir os seus ângulos, todos terão uma precisão finita e algum erro experimental, de forma que os ângulos medidos não irão somar exatamente 180º, a não ser por acidente.

Através da matemática pura uma pessoa pode provar que a razão do círculo de uma circunferência para o seu diâmetro (chamado “pi”) é aproximadamente de π = 3,1415927 …, mas nós podemos também provar que ninguém pode expressá-lo com um número decimal finito. O seu valor é um decimal sem fim – um número irracional. Nenhuma medição de círculos reais pode ter tal precisão perfeita, portanto o valor de π não pode ser determinado por um experimento natural. Este exemplo ilustra que as proposições da matemática não podem ser provadas através de experimentos, apenas através da lógica pura. Por outro lado, nenhuma lei ou teoria científica pode ser provada usando única e somente os métodos matemáticos.

O valor de π é determinado no contexto dos axiomas da geometria euclidiana. Os matemáticos já também planejaram outra geometria, não euclidiana. Como nós podemos saber que o nosso universo se conforma às leis da geometria euclidiana? A simples medição mecânica de círculos desenhados não é útil para isso. Mas nós podemos testar a geometria do espaço de formas mais súbitas e nós determinamos que a geometria euclidiana é, pelo menos, aproximadamente verdadeira em nossa própria vizinhança cósmica, e também para grandes distâncias que os astrônomos já observaram. Para medições “locais”, o espaço é mais próximo à geometria euclidiana que a precisão dos nossos melhores instrumentos de medida. Se nós fôssemos fazer tais medições e descobríssemos que os ângulos de um triângulo consistentemente somam algo maior ou menor que 180º concluiríamos que o espaço está curvado. Se fosse assim, o valor de π seria maior ou menor que o valor calculado a partir da matemática euclidiana. Nós também teríamos que perguntar sobre o sentido prático e físico de “reto”, como em lados “retos” de um triângulo ou o caminho de um raio de luz.

A matemática é uma analogia útil que pode ser usada para modelar partes da natureza. A matemática pode ser estendida a qualquer precisão necessária, ou pelo menos a uma precisão “boa o suficiente” para um propósito científico em particular. A matemática não pode – por si – descobrir novas verdades científicas, mas conforme nós desenvolvemos a ciência através do teste de hipóteses, a matemática não apenas pode testar hipóteses sobre medidas, mas pode nos ajudar a refinar (afunilar) as hipóteses para fazê-las concordar melhor com o experimento.

A dedução lógica, incluindo a lógica matemática, é a linguagem com a qual emolduramos nossas teorias da física. A matemática é capaz de ter uma precisão e poder maiores do que a mera linguagem. De fato, é a linguagem através da qual físicos podem realizar o seu pensamento criativo. Ela é também a ferramenta que nós usamos para testar nossas teorias contra o final (e imperdoável) árbitro do experimento e medida. Mas a matemática não é uma estrada real para a verdade científica.

- Donald E. Simanek, Outubro de 1997, Março de 1999, Maio de 2002.

Traduzido por Vinícius Morais Simões

Por Richard Dawkins – Nesweek

Publicado originalmente em http://www.newsweek.com/id/216140 no dia 25 de Setembro de 2009

Da edição lançada no dia 05 de Outubro de 2009

Os criacionistas estão profundamente enamorados pelos registros fósseis, por que eles foram ensinados (uns pelos outros) a repetir, incansavelmente, o mantra de que o mesmo está cheio de “brechas”: “Mostre-me os intermediários!”. Eles ingenuamente (muito ingenuamente) acreditam que essas “brechas” constituem um embaraço para os evolucionistas. Na verdade, e nós temos sorte de possuirmos registros fósseis, deixe de lado o número massivo deles que hoje possuímos para documentar a história da evolução – grande número os quais, por quaisquer padrões, constituem belos “intermediários”. Nós não precisamos de fósseis para demonstrar que a evolução é um fato. A evidência da evolução seria completamente segura, mesmo se nenhum cadáver tivesse sido fossilizado. É um bônus que nós realmente tenhamos ricos veios de fósseis para minerar, e que mais deles sejam descobertos a cada dia. As evidências fósseis da evolução para a maioria dos grupos de animais é maravilhosamente forte. Entretanto, é claro, eles também possuem brechas, que os criacionistas amam obsessivamente.

Vamos usar a analogia de um detetive que chega à cena de um crime onde não houve testemunhas oculares. A baronesa foi morta a tiros. Impressões digitais, pegadas, DNA de uma mancha de suor na pistola, e um motivo forte, todos apontam para o mordomo. Tem todos os elementos de um caso simples de resolver, e o júri assim como toda a platéia do júri está convencida de que o mordomo realmente é o autor do crime. Mas uma evidência de última hora é encontrada, no curto intervalo de tempo antes do júri se retirar para refletir sobre o que parecia ser o seu inevitável veredicto de culpado; alguém se lembrou que a baronesa instalou câmeras de segurança contra ladrões. Com o fôlego suspenso, o júri assiste aos filmes. Uma cena mostra o mordomo abrindo a gaveta da despensa, tirando uma pistola, carregando-a, e caminhando furtivamente para fora da sala com um brilho sinistro nos olhos. Você poderia pensar que essa cena fortaleceria ainda mais a acusação contra o mordomo. Acompanhe o desfecho, entretanto. O advogado de defesa do mordomo astutamente observa que não havia câmeras de segurança na biblioteca aonde o assassinato foi cometido e de que também não havia câmeras de segurança no corredor que levava à despensa. “Há uma brecha[1] nas gravações! Nós não podemos afirmar o que aconteceu depois que o mordomo deixou a despensa. Claramente não existem evidências suficientes para incriminar o meu cliente!”.

Em vão, o advogado de acusação declara que havia uma segunda câmera na sala de bilhar, e ela mostra, através de uma porta aberta, o mordomo, de arma em punho, andando furtivamente através do corredor que leva em direção à biblioteca. Isso certamente liga os eventos da gravação em vídeo? Mas não. Triunfantemente o advogado de defesa descarta o seu ás. “Nós não sabemos o que aconteceu antes ou depois que o mordomo atravessou a porta da sala de bilhar. Existem agora dois intervalos na gravação em vídeo. Senhoras e senhores do júri, por aqui encerro. Há agora menos evidências contra o meu cliente do que já houve antes”.

O registro fóssil, como a câmera de segurança na estória de assassinato, é um bônus, algo que nós não devíamos contar como garantia. Já existem evidências mais do que suficientes para condenar o mordomo sem a câmera de segurança, e o júri já estava pronto para apresentar o seu veredicto antes da câmera ser descoberta. Semelhantemente, existem evidências mais do que suficientes para comprovar que a evolução é um fato no estudo comparativo das espécies modernas e da sua distribuição geográfica. Nós não precisamos de fósseis. A questão da evolução já era inequívoca sem eles, portanto é paradoxal usar intervalos no registro fóssil como se eles fossem evidências contra a teoria da evolução. Na verdade nós temos sorte de termos registros fósseis.

O que poderia ser uma evidência contra a evolução, e uma evidência muito forte para tal, seria a descoberta de um simples fóssil no estrato geológico errado. Como o eminente biólogo J.B.S. Haldane astutamente respondeu quando lhe pediram para nominar uma observação que poderia refutar a teoria da evolução: “Fósseis de coelhos do pré-cambriano!” Nenhum coelho desse gênero, nenhum fóssil genuinamente anacrônico[2] de qualquer tipo, alguma vez foram encontrados. Todos os fósseis que possuímos, que na verdade são muitos e muitos, se apresentam, sem uma exceção autêntica sequer, na seqüência temporal certa. Sim, existem intervalos onde não encontramos um fóssil sequer, e isso é tudo que podemos esperar.  Mas nenhum fóssil solitário já fora encontrado antes do período no qual deveria ter surgido. Esse é um fato amplamente conhecido. Uma boa teoria é uma que é vulnerável à refutação, mas que ainda não foi. A Evolução poderia assim facilmente ser refutada caso um simples fóssil surgisse no período temporal errado. A evolução passa neste teste com louvor. Céticos da evolução que gostariam de comprovar seus pontos de vista deveriam estar diligentemente revirando rochas, desesperadamente tentando encontrar fósseis anacrônicos. É possível que eles encontrem um. Quer apostar?

O maior intervalo, que é aquele do qual os criacionistas mais gostam, é aquele que precedeu o período conhecido como Explosão Cambriana. Um pouco mais de meio bilhão de anos atrás, no Período Cambriano, a maior parte dos filos animais “subitamente” apareceu no registro fóssil. Subitamente, quero dizer, no sentido de que nenhum fóssil desses grupos animais foram avistados em rochas anteriores ao Cambriano, e não subitamente no sentido de instantaneamente; o período do qual estamos falando a respeito cobre aproximadamente 20 milhões de anos. De qualquer forma, ainda é bastante súbito, e, conforme escrevi em um livro anterior, o Cambriano nos mostra um número substancial da maioria dos filos animais “já em um avançado estado de evolução a primeira vez que aparecem. É como se eles simplesmente tivessem sido plantados lá, sem qualquer história evolucionária. Desnecessário dizer que, esse aparente surgimento súbito têm deleitado os criacionistas”.

A última sentença indica que eu fui bastante perspicaz ao perceber que os criacionistas iriam gostar da Explosão Cambriana. Eu não era (nos idos de 1986) perspicaz o suficiente para perceber que eles iriam jubilosamente citar as minhas declarações a seu próprio favor, ardilosamente omitindo minhas cuidadosas palavras de explicação. Por capricho eu fiz uma busca na Web pela sentença “É como se eles simplesmente tivessem sido plantados lá, sem qualquer história evolucionária” e obtive não menos do que 1.250 ocorrências. Como um apressado teste de controle da hipótese de que a maioria destas ocorrências representava citações criacionistas – extraídas, eu tentei fazer uma busca, para fins de comparação, da cláusula que segue imediatamente a citação anterior: “Evolucionistas de todos os matizes acreditam, entretanto, que isso realmente representa um salto muito grande no registro fóssil”. Eu obtive um total geral de 64 ocorrências, comparadas às 1.250 ocorrências da sentença anterior.

Eu já trabalhei com a Explosão Cambriana por um bom tempo. Aqui eu vou introduzir apenas um novo ponto, ilustrado pelos vermes achatados, os Platelmintos. Este grande filo de vermes inclui os trematódeos e cestodas, que são de grande importância médica. Os meus favoritos, entretanto, são os vermes independentes da classe turbelária, do qual existem mais de 4.000 espécies: isso é tão numeroso quanto todos os mamíferos colocados juntos. Eles são comuns, tanto na água quanto na terra, e presumivelmente tem sido comuns já há um bom tempo. Você esperaria, entretanto, ver um rico legado fóssil. Infelizmente esse legado é praticamente nulo. Além de um punhado de ambíguas impressões, nenhum único fóssil de vermes achatados até hoje foi encontrado. Os Platelmintos, para os vermes, estão “já em um estado avançado de evolução, na primeira vez em que surgem. É como se eles simplesmente tivessem sido plantados lá, sem qualquer história evolucionária”. Mas neste caso, “na primeira vez em que surgem” não é o Período Cambriano mas o hoje. Você entende o que isso significa, ou pelo menos deveria significar para os criacionistas? Criacionistas acreditam que os vermes achatados foram criados todos na mesma semana assim como todas as outras criaturas. Durante todos esses séculos quando todos esses animais ósseos ou calcários estiveram depositando seus fósseis aos milhões, os vermes achatados devem ter vivido felizmente junto com eles, mas sem deixar entretanto o menor vestígio das suas existências nas rochas. O que, portanto, é tão especial a respeito de intervalos no registro desses animais que se fossilizam, dado que o legado histórico dos vermes achatados é um grande vácuo histórico: apesar de os vermes, pelas contas dos próprios criacionistas, terem vivido a mesma quantidade de tempo? Se o vácuo anterior à Explosão Cambriana é usado como evidência de que a maioria dos animais subitamente surgiu no mundo durante a Era Cambriana, exatamente a mesma “lógica” deveria ser usada para provar que os vermes achatados surgiram no mundo ontem mesmo. Todavia isso contraria a crença criacionista de que os vermes achatados foram criados durante a mesma semana criativa na qual todo o resto foi criado. Você não pode ter as duas coisas acontecendo ao mesmo tempo. Esse argumento, de um golpe, completa e finalmente destrói a declaração criacionista de que o vácuo no registro fóssil Pré-Cambriano pode ser usado como evidência contra a evolução.

Por que, sob o ponto de vista evolucionário, existem tão poucos fósseis anteriores ao Período Cambriano? Bem, presumidamente, quaisquer que foram os fatores aplicados aos vermes chatos através do tempo geológico, foram os mesmos fatores aplicados ao resto do reino animal anterior ao Período Cambriano. Provavelmente, a maioria dos animais anteriores ao Cambriano tinham o corpo mole como os modernos platelmintos, provavelmente ainda mais pequenos como as modernas turbelárias – que não constituem um bom material fóssil. E então algo aconteceu há meio bilhão de anos atrás para permitir aos animais se fossilizar livremente – por exemplo, o surgimento de esqueletos duros e minerais.

Um nome antigo para “intervalo no registro fóssil” era “elo perdido”. A expressão entrou em voga na Inglaterra Vitoriana, o que prosseguiu até o Século XX. Inspirada por um mal entendido acerca da teoria de Darwin, ela foi usada como um insulto, de forma próxima a “Neanderthal” é coloquialmente (e injustamente) usado hoje em dia.

O sentido original, que era confuso, implicava em dizer que à Teoria Darwiniana faltava um elo vital entre os humanos e os outros primatas. Negacionistas, presentemente, têm grande apreço em dizer, no que eles imaginam se tratar de um tom reprobatório: “Mas vocês ainda não encontraram o elo perdido”, e eles freqüentemente fazem um escárnio relativo ao Crânio de Piltdown, para completar. Ninguém sabe quem perpetuou o boato de Piltdown, mas essa pessoa têm muito a responder. O fato de que um dos primeiros candidatos a fóssil homem-primata descobertos tenha se tratado de um boato providenciou uma desculpa para os negacionistas ignorar os muitos inúmeros fósseis que não o são; e eles ainda não pararam de exultar com isso. Se eles apenas dessem uma olhadinha nos fatos, logo iriam descobrir que agora nós temos um rico suprimento de fósseis intermediários ligando humanos modernos ao ancestral comum que nós dividimos com os chimpanzés. Do lado humano da história, é claro. Interessantemente, ainda não foram encontrados fósseis ligando esse ancestral (que não era chimpanzé nem humano) aos chimpanzés modernos. Talvez isso aconteça por que chimpanzés vivem em florestas, que não provêm boas condições para a fossilização. De qualquer forma, são os chimpanzés, e não os seres humanos, que hoje têm o direito de reclamar de elos perdidos!

Outro sentido diz respeito à alegada escassez das tão famosas “formas transicionais” entre grupos maiores como répteis e pássaros, ou peixes e anfíbios. “Apresentem seus intermediários!”. Os evolucionistas geralmente respondem a esse desafio dos negacionistas atirando-lhes ossos do Archaeopteryx, o famoso “intermediário” entre “répteis” e pássaros. Isso é um engano. Archaeopteryx não é a resposta a um desafio, por que não há desafio que valha a pena responder. Levantar um simples fóssil famoso como o Archaeopteryx significa ceder a uma falácia. De fato, para um grande número de fósseis, uma boa discussão pode ser feita a respeito de se cada um deles é ou não um intermediário entre alguma coisa e alguma outra coisa.

O mais tolo desses desafios acerca do “elo perdido” são as seguintes duas (ou variantes delas, as quais tem muitas). Primeiro, “Se as pessoas vieram dos macacos através dos sapos e dos peixes, então por que o registro fóssil não contem um ´sacaco[3]´”? E, segundo, “Eu passarei a acreditar na evolução quando eu vir um macaco parir um bebê humano”. Essa última afirmação comete o mesmo erro que todas as outras, além do erro adicional de pensar que uma mudança evolucionária de larga escala acontece do dia para a noite.

Bem, é claro, macacos não descendem de sapos. Nenhum evolucionista são já disse que eles o fizeram, ou disseram que patos descendem de crocodilos ou vice versa. Macacos e sapos dividem um ancestral comum, que certamente não se parecia nada como um sapo nem como um macaco. Talvez ele se parecesse um pouco com uma salamandra, e realmente nós possuímos fósseis parecidos com salamandras datando da época certa. Mas a questão não é essa. Cada uma das milhões de espécies de animais divide um ancestral comum com qualquer outra espécie. Se o seu entendimento acerca da evolução é tão deformado que você pensa que nós deveríamos esperar ver um sacaco ou um crocopato, você deveria também engrandecer o seu sarcasmo sobre a ausência de cachorropótamos ou de elefanzés. Na verdade, por que se limitar apenas aos mamíferos? Por que não pensar em uma kangurata (intermediário entre um canguru e uma barata) ou um octopardo (intermediário entre um óctopus e um leopardo)? Existe um número infinito de nomes de animais que você pode ajuntar da mesma forma. É claro que os hipopótamos não descendem dos cães, ou vice versa. Chimpanzés não descendem dos elefantes ou vice versa, da mesma forma que macacos não descendem de cães. Nenhuma espécie moderna descende de qualquer outra espécie moderna (se deixarmos de fora as separações muito recentes). Da mesma forma que você pode encontrar fósseis que podem aproximá-lo do ancestral comum do macaco e do elefante você também pode encontrar fósseis que o aproxime do ancestral comum dos elefantes e dos chimpanzés.

Já em relação ao segundo desafio, mais uma vez, humanos não descendem dos macacos. Nós na verdade dividimos um ancestral com eles. Conforme isso acontece, o ancestral comum pode se parecer mais com um macaco do que com um humano, e nós iríamos provavelmente chamá-lo de macaco, se o tivéssemos conhecido há 25 milhões de anos atrás. Mas embora humanos tenham evoluído de um ancestral que nós poderíamos chamar de macaco, nenhum animal dá a luz a uma nova espécie instantaneamente, ou pelo menos a nenhuma espécie que seja tão diferente de si mesma quanto um humano de um macaco, ou até de um chimpanzé. Isso não tem nada a ver com evolução. A Evolução não apenas é um processo gradual; ela tem que ser gradual se é para fazer algum trabalho explicativo. Grandes saltos em uma única geração – que é o que seria um macaco dando luz a um ser humano – são tão improváveis quanto a própria criação divina, e são descartadas pela mesma razão: estatisticamente são muito improváveis. Seria tão bom se aqueles que se opõem à evolução enfrentassem um pouco que fosse o desafio de aprender os menores rudimentos daquilo a que se opõem.

Retirado do livro “O Maior Espetáculo da Terra: A Evidência da Evolução”, escrito por Richard Dawkins.

[1] No original “gap” que tem um sentido mais próximo de “intervalo” mas que também pode significar uma “brecha”. N. do T.

[2] Anacrônico é tudo o que se situa fora de seu devido tempo histórico. Um filme que retratasse o Século XIX e exibisse um computador seria anacrônico, já que os mesmos foram inventados no Século XX. N. do T.

[3] No original “fronkey” que é uma palavra composta formada através da junção das palavras “frog” e “monkey”. A idéia é a de uma criatura intermediária e quimérica entre o sapo e o macaco. N. do T.

Publicado no The Times em 25 de Agosto de 2009 http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/book_extracts/article6808173.ece

Traduzido por Vinícius Morais Simões http://vsimoes.wordpress.com

Nós podemos nos voltar ao exemplo dos cães para algumas importantes lições acerca da seleção natural. Todas as raças de cães advêm de lobos domesticados: não de chacais, não de coiotes nem de raposas. Mas eu preciso qualificar isso sob a luz de uma fascinante teoria da evolução dos cães, que foi mais claramente formulada pelo zoólogo americano Raymond Coppinger. A idéia é que a evolução dos cães não se trata apenas de um caso de seleção artificial. Que ela foi um tanto um caso de lobos se adaptando aos caminhos do homem através da seleção natural. Que muito da domesticação inicial foi na verdade autodomesticação, mediada pela seleção natural, e não artificial. Muito antes de colocarmos nossas mãos no cinzel da caixa de ferramentas da seleção artificial, a seleção natural já havia esculpido os lobos no formato de “cães de vila[1]” autodomesticados sem qualquer intervenção humana.

Apenas mais tarde os humanos adotaram esses cães de vila e os transformaram, separada e compreensivelmente, no amplo espectro de raças que hoje em dia nos brindam (se brindar é a palavra) com um cortejo suntuoso de realização e beleza canina (se beleza é a palavra certa).

Coppinger chama a atenção para o fato de que quando os animais domésticos se libertam e se tornam selvagens por muitas gerações, eles geralmente retrocedem a um estado próximo ao do seu ancestral. Nós deveríamos esperar que os cães domésticos que se criaram no meio selvagem[2], entretanto, se tornassem semelhantes aos lobos. Mas isso na verdade não acontece. Ao contrário, cães domésticos criados em meio selvagem parecem se tornar os onipresentes “cães de vila” – cães vira-lata[3] – que rodeiam as instalações humanas em todo o Terceiro Mundo. Isso encoraja a crença de Coppinger de que os cães a partir do qual os criadores passaram a trabalhar não se tratavam mais de lobos. Eles já tinham se transformado em cães: cães de vila, vira-latas, talvez dingos.

Lobos de verdade são caçadores de mão cheia. Cães de vila são arruaceiros que freqüentemente remexem e reviram o lixo. Os lobos também podem revirar lixo, mas não são temperamentalmente equipados para revirar detritos humanos por causa da sua longa “distância de decolagem”. Se você vir um animal se alimentando, você pode medir sua distância de decolagem vendo quão perto ele lhe deixa se aproximar antes de se afastar. Para qualquer espécie dada em uma situação dada, haverá uma distância de decolagem ótima, algo entre muito arriscado ou temerário em uma ponta mais curta, e muito confortável ou avesso ao risco em outra ponta mais longa. Indivíduos[4] que se afastam tarde demais quando o perigo os ameaça têm maiores chances de serem mortos por aquele mesmo perigo. Menos obviamente, há também uma coisa considerada se afastar cedo demais. Indivíduos apreensivos demais nunca conseguem ter uma refeição completa, por que saem correndo sob a menor sugestão de perigo à vista. É fácil para nós subestimar os perigos de ser avesso demais ao risco. Nós nos sentimos intrigados quando vemos zebras ou antílopes pastando calmamente quando estão sendo observados por leões, mantendo nada mais do que um olhar atento sobre esses mesmos leões.

Nós nos sentimos intrigados por que nossa própria (ou aquela que corresponde ao nosso guia turístico) aversão ao risco nos mantém firmemente dentro do nosso Land Rover mesmo quando não temos razão para pensar que há um leão a milhas de distância. Isso acontece por que não temos nada para compensar o nosso medo. Nós vamos ter a nossa refeição completa assim que chegarmos aos nossos alojamentos. Nossos ancestrais selvagens teriam uma simpatia muito maior com as zebras aventureiras[5]. Como as zebras, eles tinham que sopesar o risco de serem comidas com o risco de não poderem comer. Com certeza, o leão poderia atacá-los, mas, dependendo do tamanho da sua tropa, maiores seriam as chances de que ele pegasse algum outro membro dela ao invés de você. E se você nunca se aventurasse em direção aos campos de caça e coleta, ou abaixo em direção aos cursos d´água, você iria morrer de qualquer forma, de fome ou de sede. É uma verdadeira lição de custo de oportunidade.

A questão de fundo deste exemplo é que o lobo selvagem, como qualquer outro animal, irá ter uma distância ótima de decolagem, belamente situada – e potencialmente flexível – entre muito audacioso e muito precipitado. A seleção natural irá agir sobre a distância de decolagem, movendo-a em uma ou em outra direção ao longo do continuum conforme mudarem as condições através do tempo evolucionário. Se uma abundante nova fonte de alimentos na forma de detritos humanos adentrar o mundo dos lobos, isto irá deslocar o ponto ótimo em direção à ponta mais curta do continuum do vôo de decolagem, na direção de uma relutância em se afastar enquanto estiver aproveitando sua nova recompensa.

Nós podemos imaginar lobos selvagens remexendo em uma pilha de lixo nos limites de uma vila. A maior parte deles, temerosa de homens que lhes atirem pedras e lanças, tem uma longa distância de decolagem. Eles correm para a segurança da floresta assim que vêem um humano aparecer ao longe. Mas uns poucos indivíduos, por um acaso genético, acontecem de ter uma distância de decolagem ligeiramente menor que a média. A sua prontidão para aceitar pequenos riscos – eles podem ser corajosos, poderíamos dizer, mas não imprudentes – os permite auferir mais comida do que os seus rivais avessos ao risco. Conforme as gerações vão se sucedendo, a seleção natural favorece uma distância de decolagem cada vez menor, até pouco antes de alcançar o ponto onde os lobos são realmente ameaçados por humanos atiradores de pedras. A distância ótima de decolagem teria se deslocado em virtude da recém disponível fonte de alimentos.

Algo como este encurtamento evolucionário da distância de decolagem foi, na visão de Coppinger, o primeiro passo em direção à domesticação dos cães, e ele foi alcançado através das vias da seleção natural não da seleção artificial. O decrescimento da distância de decolagem é uma medida comportamental do que pode ser considerada uma crescente domesticação[6]. Neste estágio do processo, os humanos não estão deliberadamente escolhendo os indivíduos melhor domesticados para a criação. Neste estado inicial, as únicas interações entre os humanos e esses cães incipientes eram hostis. Se os lobos estavam em vias de se tornar domesticados, isso se deveu à autodomesticação e não à domesticação deliberada pelas pessoas. A domesticação deliberada surgiu mais tarde.

Nós podemos ter uma idéia de como a domesticação, ou qualquer coisa, pode ser esculpida – natural ou artificialmente – olhando para o fascinante experimento dos tempos modernos que é a domesticação de raposas prateadas da Rússia para o uso no mercado de peles. É algo duplamente interessante por causa das lições que nos ensina, acerca das coisas que Darwin já sabia, sob o processo de domesticação, sobre os “efeitos colaterais” da criação de animais de raças, e sobre as similitudes, que Darwin entendeu muito bem, entre a seleção natural e artificial.

A raposa prateada é apenas uma variedade colorida, valorizada pela beleza de sua pele, da familiar raposa vermelha, Vulpes vulpes. O geneticista russo Dimitri Belyaev foi empregado para administrar uma fazenda de peles nos anos 50. Mais tarde ele foi demitido por que sua ciência genética entrava em contradição com a ideologia anti-científica de Lysenko, o biólogo charlatão que conseguiu tomar para si os ouvidos de Stalin e, por essa razão, tomar de assalto, e arruinar largamente, toda a agricultura e genética Soviética por aproximados 20 anos. Belyaev manteve o seu amor pelas raposas, e pela verdadeira genética, e mais tarde foi capaz de retomar seus estudos de ambos, como diretor do Instituto de Genética na Sibéria.

As raposas selvagens são difíceis de lidar, e Belyaev se armou justamente para criá-las com vista à domesticação. Como qualquer criador de animal e planta do seu tempo, o seu método foi explorar a variação natural (não havia engenharia genética naquele tempo) e escolher, para a criação, aqueles machos e fêmeas que mais se aproximavam do ideal que ele estava procurando.

Ao fazer uma seleção orientada à domesticação, Belyaev poderia ter escolhido, para criação, aqueles cães e cadelas[7] que tivessem maior apelo para ele, ou olhassem para ele com as mais singelas expressões faciais. Isto também poderia ter o efeito desejado na domesticação das futuras gerações. Mais sistematicamente do que isso, entretanto, ele usou a medida que estava bem próxima da “distância de decolagem” que acabei de mencionar, em conexão com os lobos selvagens, mas adaptado para filhotes. Belyaev e seus colegas (e sucessores, para o programa experimental continuado após sua morte) sujeitaram filhotes de raposas a testes padronizados nos quais um pesquisador oferecia comida a um filhote em sua mão, enquanto tentava acariciá-lo. Os filhotes eram classificados em três gêneros: Os filhotes do Gênero III eram aqueles que se afastavam ou mordiam a pessoa. Os filhotes do Gênero II eram aqueles que permitiam ser acariciados, mas não demonstravam nenhuma resposta positiva aos pesquisadores. Filhotes do Gênero I, os mais domesticados de todos, se aproximavam positivamente dos pesquisadores, abanando suas caudas e choramingando. Quando os filhotes cresceram, os pesquisadores sistematicamente reproduziam apenas espécimes desse gênero mais domesticado.

Após meras seis gerações desse processo de criação seletiva orientado à domesticação, as raposas mudaram tanto que os pesquisadores se sentiram obrigados a criar uma nova categoria, o gênero da “elite domesticada”, que eram “ávidos para estabelecer contato humano, choramingando para atrair a atenção e que cheiravam e lambiam os pesquisadores como fazem os cães”. No começo do experimento, nenhuma das raposas era do gênero de elite. Após dez gerações de criação orientada à domesticação, 18% da espécie pertencia à “elite”; após 20 gerações, 35%, e após 30 a 35 gerações, os indivíduos da “elite domesticada” constituíam de 70 a 80% da população experimental.

Tais resultados talvez não sejam tão surpreendentes, exceto pela espantosa magnitude ou velocidade do efeito. Trinta e cinco gerações passariam inadvertidamente na escala de tempo geológica. Ainda mais interessante, entretanto, foram os inesperados efeitos colaterais da criação seletiva orientada à domesticação. Eles são genuína e fascinantemente imprevistos. Darwin, o aficcionado por cães, ficaria extasiado.

As raposas não apenas se comportavam como cães domésticos, elas se pareciam com eles. Elas perderam sua pelagem de raposa e se tornaram malhadas, como Collies Gauleses[8]. Suas orelhas pontudas de raposa foram substituídas por orelhas moles de cachorro. Suas caudas viraram para cima nas pontas como o rabo de um cachorro, ao invés de para baixo, como no “rabo de escova” de uma raposa. As fêmeas passaram a entrar no cio a cada seis meses como uma cadela, ao invés de em um ano. De acordo com Belyaev, elas inclusive soavam como cães.

Estas características caninas eram efeitos colaterais. Belyaev e sua equipe não deliberadamente as selecionaram, apenas a domesticação. Essas outras características caninas aparentemente pegaram carona na rabeira dos genes para a domesticação. Para os geneticistas, isso não é uma surpresa. Eles reconhecem nisso um fenômeno bastante difundido chamado “pleiotropia”, onde os genes têm mais de um efeito, aparentemente sem correlação alguma. A atenção deve ser dada à palavra “aparentemente”. O desenvolvimento embrionário é uma questão complexa. Conforme aprendemos cada vez mais sobre isso, os detalhes que são “aparentemente sem correlação alguma” se transformam em “conectados através de uma via que antes não entendíamos, mas agora entendemos”. Presumivelmente os genes para as orelhas moles e para a pelagem malhada estão pleiotropicamente ligados a genes para a domesticidade, tanto em raposas quanto em cães. Isso ilustra uma questão bastante importante acerca da evolução. Quando você percebe uma característica em um animal e se pergunta qual é o seu valor darwiniano de sobrevivência, você pode estar se fazendo a pergunta errada. Pode ser que a característica que você escolheu não é uma caracerística determinante. Ela pode ter “vindo de carona” e sido agregada durante o processo evolutivo a alguma outra característica à qual ela foi pleiotropicamente ligada.

A evolução do cachorro, portanto, se Coppinger estiver certo, não foi apenas uma questão de seleção artificial, mas uma mistura complexa de seleção natural (que predominou nos estágios iniciais do processo de domesticação) e seleção artificial (que tomou a dianteira recentemente). A transição teria simplesmente sido contínua, o que novamente evidencia a semelhança – como o próprio Darwin reconheceu – entre a seleção natural e a artificial.

A seleção – na forma de seleção artificial realizada por criadores humanos – pode tornar um vira-latas em um pequinês, ou um repolho selvagem em uma couve-flor, em poucos séculos. A diferença entre duas raças de cães pode nos dar uma pequena idéia acerca da quantidade de mudança evolucionária que pode ser atingida em menos de um milênio.

A próxima questão que deveríamos nos perguntar é, quantos milênios nós temos disponíveis para nós na contagem de toda a história da vida? Se nós imaginarmos a distância evolutiva[9] que separa um vira-lata de um pequinês, o que tomou apenas uns poucos séculos de evolução, quão mais distante é o tempo que nos separa do começo da evolução ou, digamos, do surgimento dos mamíferos? Ou da época na qual os peixes emergiram à terra? A resposta é que a vida começou não apenas a alguns séculos, mas a dezenas de milhões de séculos atrás. A idade medida do nosso planeta é de 4,6 bilhões de anos, ou aproximadamente 46 milhões de séculos. O tempo que se passou desde que o ancestral comum de todos os mamíferos andou sobre a terra é de aproximadamente dois milhões de séculos. Um século parece um tempo muito longo para nós. Você pode imaginar dois milhões de séculos, de ponta a ponta? O tempo que se passou desde que nossos ancestrais aquáticos rastejaram para a terra é de aproximadamente três e meio milhões de séculos: é, para se dizer, aproximadamente 20.000 vezes maior que o tempo levado para criar todas as diferentes – realmente muito diferentes – raças de cachorros a partir do ancestral comum que todos eles compartilhavam.

Mantenha em mente uma imagem aproximada da diferença entre um pequinês e um vira-latas. Nós não estamos falando de medidas precisas aqui: isso ajudaria tanto quanto pensar sobre a diferença entre quaisquer duas raças de cachorros, por que isso representa na média o dobro da quantidade de mudança realizada, pela seleção artificial, a partir do ancestral comum. Guarde na lembrança essa ordem da mudança evolucionária, e então extrapole-a para trás 20.000 vezes em direção ao passado. Isso torna muito mais fácil aceitar que a evolução poderia realizar a quantidade de mudança necessária para transformar um peixe em um ser humano.

© Richard Dawkins 2009

Extraído do livro O Maior Espetáculo da Terra, a ser publicado pela Bantam Press em 10 de Setembro.

[1] Essa é uma palavra que poderia ser adotada no português. Entretanto a nossa tradução mais próxima é “cachorro de rua”. N. do T.

[2] No original “break free and go feral” que têm uma tradução muito próxima de “se tornar selvagem”. Entretanto, como os cães selvagens são uma espécie diferente de cães, dei preferência para a forma mais prolixa “cães domésticos que se criaram em meio selvagem”. N. do T.

[3] No original “pye-dogs”. N. do T.

[4] O autor usa a expressão “individuals” para se referir a membros de uma espécie. Não confundir com indivíduos no sentido de seres humanos. N. do T.

[5] No original “risk-taking” ou, que gostam de correr riscos. N. do T.

[6] No original “increasing tameness” como em “Lion tamer” ou,  “domador de leões”. N. do T.

[7] Aparentemente é um engano do autor, já que ele vai tratar da criação de raposas e não de cães. N. do T.

[8] A partir da observação das suas orelhas pontudas e do seu rabo peludo nós bem que poderíamos dizer que o Collie Gaulês se parece com uma raposa. Veja a imagem visualizada no dia 10 de Outubro de 2009: http://farm4.static.flickr.com/3207/3038482742_31dbde3cc3.jpg N. do T.

[9] Tempo que demora para um ancestral comum dar origem a duas espécies diferentes. N. do T.

Publicado em 04 de Agosto de 2009 por Aaaron Klein

2009 WorldNetDaily

O Hamas veementemente negou os rumores da Internet e as matérias publicadas em blogs que denunciam que o grupo Islâmico Palestino realizou uma cerimônia em massa nas quais eram celebrados os casamentos de crianças.

Um vídeo que circula na Internet intitulado “Hamas shocking mass wedding for 450 little girls” (Impressionante casamento em massa de 450 crianças financiado pela Hamas) exibe crianças que aparentam ter de 8 a 10 anos de idade supostamente se casando em uma cerimônia em massa realizada pelo Hamas na última semana. Pequenas garotas vestindo o que se parecem ser vestidos de noiva foram filmadas chegando em carros e então descendo em um corredor com os noivos.

O vídeo e as imagens relacionadas por sua vez foram responsáveis pela criação de inúmeros posts fazendo declarações semelhantes de que o Hamas estava realizando o casamento de centenas de crianças.

A agência WND recebeu um grande volume de e-mails solicitando à organização de notícias que investigasse o assunto.

O Hamas realmente realizou uma cerimônia em massa na última Quinta-Feira na qual aproximadamente mil palestinos celebraram seus casamentos. Muitas das famílias envolvidas disseram que não tinham condições para realizar sua própria festa. Cada noivo recebeu um presente de aproximadamente US$ 500,00 do HAMS, que disse que seus trabalhadores também contribuíram com 5% da sua remuneração mensal para contribuir com o presente de casamento.

Ahmed Jarbour, o oficial do Hamas em Gaza responsável pela realização da atividade, disse à WND que a garota mais nova a se casar na cerimônia tinha 16 anos. Disse também que a maioria das noivas eram maiores de 18 anos de idade.

Jarbour, assim como dois outros oficiais de alto escalão contactados pela WND, se sentiu ofendido pela sugestão de que o Hamas estava financiando o casamento de crianças.

Ele explicou que as menores vistas no vídeo faziam parte da família do noivo ou da noiva. Ele disse que se trata de uma tradição as menores se vestirem de vestidos semelhantes aos das noivas. Disse que as meninas que aparecem no vídeo descendo um corredor com os noivos são membros da família do noivo ou da noiva.

Uma análise do vídeo feita pela WND encontrou algumas garotas, falando em árabe, declarando que iam participar do casamento de um membro da família. As garotas entrevistadas não disseram coisa alguma a respeito de elas mesmas estarem se casando.

Em múltiplas ligações realizadas para os palestinos que participaram do casamento os mesmos afirmaram que as garotinhas não eram elas mesmas as noivas.

O Hamas, entretanto, celebraram o casamento como uma vitória.

“Nós estamos dizendo ao mundo e à América que eles não podem nos negar a alegria e a felicidade”, Mahmoud al-Zahar, Chefe do Hamas em Gaza, disse aos noivos no evento.